Des groupes de travail et une CAPD chargés d’examiner les projets de protocoles de l’Inspecteur d’Académie sur l’inspection individuelle et les évaluations des écoles se sont réunis en janvier et au début du mois de février. Depuis plusieurs années, le SE-UNSA et le SNUipp-FSU demandaient la tenue de ces réunions.

Au cours de chacune de ces réunions, le SNUDI-FO a dénoncé, comme il l’avait fait en 2002 lors de la tentative de l’Inspecteur d’Académie d’alors de mettre en place un protocole sur l’inspection, le contenu et la nature de ces textes.

Ces protocoles ont pour but d’imposer à l’ensemble de la profession dans le département des modalités d’inspection qui créent des contraintes non réglementaires pour les enseignants et de les rendre responsables des résultats des élèves.

Ce que le SNUDI-FO dénonce précisément :

1) Dans les protocoles sur l’inspection individuelle

  un système anormalement développé, détaillé et contraignant portant sur le contrôle de l’efficacité de l’enseignant par l’évaluation des acquis, des résultats, des performances des élèves. Et cela dans un contexte de fermetures massives de classes et de postes qui engendre une augmentation incessante du nombre d’élèves par classe, qui supprime les RASED, qui détériore les conditions de travail de tous.

  des documents à présenter lors de l’inspection qui dépassent les obligations réglementaires contenues dans les textes sur l’inspection. Le SNUDI-FO rappelle que les seuls documents réglementaires sont le cahier d’appel, le livret d’évaluation sans qu’aucun modèle ne puisse être exigé, l’affichage des consignes de sécurité.

  la possibilité pour l’IEN de demander à l’enseignant de renseigner un document préparatoire à l’inspection, ce qui n’est pas non plus prévu par les textes. Ce document prend parfois la forme d’un dossier complet comprenant de nombreuses pages.

  le renvoi, lors de l’entretien de l’inspection, au référentiel des 10 compétences, utilisé par les IUFM pour valider les stagiaires. Comme si les enseignants devaient pendant toute leur carrière faire la preuve de leur qualification acquise lors de leur titularisation.

  La notion de « contrat » (qui a été remplacé par un « engagement partagé ») contenu dans le chapitre consacré aux enseignants dits en difficulté professionnelle. L’obligation pour ces personnels d’avoir la visite de conseillers pédagogiques.

2) Dans le protocole sur l’évaluation des écoles.

(Il s’agit en fait d’un protocole portant sur de véritables inspections d’école).

Le principal argument utilisé par le SNUDI-FO, c’est que le ministère considère que les inspections d’école ne sont pas réglementaires. C’est une raison suffisante pour qu’elles ne voient pas le jour.

Mais si ces inspections étaient mises en œuvre selon le protocole proposé par l’Inspecteur d’Académie, cela se traduirait par une inspection en 7 phases :

  1ère phase : constitution d’un dossier complet sur l’école ;

  2ème phase : entretien avec le directeur ;

  3ème phase : réunion entre l’IEN et les enseignants de l’école pour établir, entre autres, le protocole de l’évaluation de l’école ;

  4ème phase : inspections individuelles de tous les enseignants, y compris du directeur qui peuvent se dérouler pendant une semaine, observation d’un conseil de cycle … ;

  5ème phase : nouvel entretien avec le directeur. Restitution au cours d’une nouvelle réunion entre l’IEN et les enseignants de l’école ;

  6ème phase : rapport dans lequel figurent des objectifs ;

  7ème phase : suivi et formation.

Les conséquences :

  Faire basculer, un peu plus encore, de l’Etat vers les enseignants, la responsabilité des résultats des élèves. C’est d’ailleurs écrit noir sur blanc dans le protocole : « Les résultats des élèves sont imputables au sein même du système éducatif : - aux enseignants […] », et ce alors que les moyens sont et seront sans cesse en diminution ;

  Obliger les enseignants à accepter des pratiques pédagogiques contraignantes : échanges de service, décloisonnements, groupes de niveaux… . Dans ce domaine, l’imagination de nos supérieurs ne manque pas ;

  Prendre le risque de dégrader les relations entre les collègues : l’équipe devenant collectivement responsable, il existe un risque réel d’installer la zizanie dans les écoles. Est-il impossible de croire qu’il faudra, pour voir sa carrière progresser, tirer la couverture à soi au détriment d’autres collègues ?

Le professeur Christophe Dejours, titulaire de la chaire de psychanalyse-santé-travail au Conservatoire national des arts et métiers (CNAM) a déclaré devant le Sénat en février 2010 lors d’auditions portant sur le mal-être au travail que « l’individualisation dérive vers le chacun pour soi et aboutit à des conduites déloyales entre collègues. Au final, la confiance et le « vivre ensemble » se délitent, tandis que la solitude et la méfiance s’installent.

Tiraillés entre la nécessité d’afficher de bons résultats et leur propre éthique professionnelle, certains peuvent développer des symptômes de désorientation, de crise identitaire, voire de dépression pouvant aller jusqu’au suicide ».

Lors de la CAPD du 11 février, aucune organisation syndicale n’a voté pour ces protocoles. Une raison supplémentaire pour qu’ils ne soient pas appliqués. Le SNUDI-FO a proposé une intersyndicale au SE-UNSA et au SNUipp-FSU, sans succès.

Il intervient auprès du secrétariat national du SNUDI-FO pour qu’une démarche soit faite auprès du ministère sur ce sujet.

Il appelle l’ensemble des enseignants à signer la pétition qu’il a décidé de lancer dans le département.

Plusieurs centaines de signatures doivent être recueillies.

PS : Les protocoles d’inspection, tels que présentés à la CAPD du 11 février sont consultables dans leur intégralité sur le site du SNUDI-FO 80 (adresse du site et des liens). Quelques modifications ont été apportées au cours de la CAPD mais simplement de forme qui ne transforment en rien le fond de ces textes.